Baanverlenging Groningen Airport Eelde

Het concept raadsbesluit dat voorligt, omvat drie elementen:
1 het vaststellen van de Nota Inspraak en Overleg voorontwerp bestemmingplan GAE baanverlenging
2 het ter inzage leggen van het bestemmingsplan
3 het delegeren van een deel van de bevoegdheid van de raad.

Ten aanzien van deze drie elementen het volgende:
1 De fractie van D66 kan niet volledig instemmen met de inhoud van deze nota. Wij zijn het niet eens met het gestelde over de realisatie van de compenserende maatregelen voor de verstoring van flora en fauna door de aanleg van de baanverlenging. Ons inziens moeten die gerealiseerd zijn voor wordt begonnen met het wegnemen en verstoren van vliegroutes en verblijfplaatsen. De opmerking dat men een jaar de tijd heeft als de compensatie op dezelfde plek wordt uitgevoerd, werkt alleen maar versluierend, in deze situatie is compensatie op dezelfde plaats niet mogelijk.
In een opmerking stelt het IVN Eelde-Paterswolde dat er geen sprake is van een essentieel project volgens het Structuurschema Burgerluchtvaartterreinen. In de reactie van het college valt te lezen dat de baanverlenging wenselijk is en dat het rijk een zorgvuldige afweging heeft gemaakt, waardoor de toevoeging in het bestemmingsplan “niet essentieel project” geen meerwaarde heeft. Dat is een drogredenering. Juist omdat het rijk een zorgvuldige afweging heeft gemaakt is de kwalificatie “niet essentieel” van wezenlijk belang, met name ook vanwege de keuze voor wenselijk. Als ex-rijksambtenaar is het mij bekend dat bij het rijk twee kwalificaties gelden, namelijk wenselijk en noodzakelijk. Alleen plannen met de kwalificatie noodzakelijk werden uitgevoerd, plannen met de kwalificatie wenselijk verdwenen in de prullenbak. Het feit dat de baanverlenging als niet essentieel project gezien wordt mag dus, naar de idee van de fractie van D66 niet ontbreken in de nota.
Deze kwalificatie door het rijk maakt het niet logisch om dit project in “de lijn van” de Crisis en Herstelwet versneld uit te voeren, temeer daar dit project daarvoor door het rijk niet is aangewezen.
Daarnaast vindt de fractie van D66 de reactie op opmerkingen over de economische uitvoerbaarheid wel wat erg kort door de bocht. Misschien is de reactie letterlijk gezien wel juist en kunnen inzichten over de uitvoerbaarheid van het plan beperkt blijven tot de baanverlenging. Maar het plan dient een doel en als het doel niet haalbaar is, moeten er grote vraagtekens worden gezet bij het uitvoeren van het plan. Met andere woorden, de fractie van D66 is van mening dat pas gemeenschapsgeld in een plan mag worden gestoken als aangetoond is dat het plan een levensvatbaar doel steunt. De fractie van D66 is niet overtuigd van de economische levensvatbaarheid van het vliegveld ook na de baanverlenging en wijst daarbij op het recente onderzoek van drs. Boucher uit Midlaren.
Tegen het aanwijzingsbesluit zijn bij de raad van state 5 beroepsschriften ingediend. Waarom wachten we niet op de uitkomst daarvan? Dat is misschien niet wettelijk verplicht, maar levert wel procesrisico op.

2 Voor het ter inzage leggen van het bestemmingsplan wordt de periode van 6 juni tot 18 juli, of te wel de weken 23 tot en met 28. Die laatste week ligt officieel in de periode waarin voor Noord Nederland de schoolvakanties gepland zijn, maar ons voornaamste bezwaar is dat wij niet inzien waarom er zoveel haast gemaakt moet worden. De fractie van D66 blijft van mening dat deze hele zaak zeer zorgvuldig moet worden behandeld en is van mening dat haast en zorgvuldigheid in het algemeen niet samengaan.

3 D66 heeft in haar verkiezingsprogramma aangegeven een tegenstander van de baanverlenging te zijn en te streven naar maximale compensatie voor het verloren gegaan cultuurlandschap in het geval van deze verlenging. In dit licht bezien wil de fractie van D66 haar bevoegdheid als bedoeld in artikel 3.10 lid 1 van de Wet ruimtelijke ordening niet delegeren aan het college.

Kort samengevat, mijnheer de voorzitter, de fractie van D66 is tegen het nemen van het voorgestelde raadsbesluit.